Так, гражданин обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском к администрации Приморского муниципального округа. Он требовал обязать администрацию заключить с ним договор социального найма. В спорной квартире ранее был зарегистрирован его отец, с 2019 года договор социального найма был оформлен на родного брата истца.

Истец пояснил, что в конце 2024 года из Краснодарского края, где он проживал с 2003 года, вернулся, чтобы помогать брату, страдавшему от тяжелого заболевания. Истец утверждал, что проживал вместе с братом и нес расходы по содержанию жилья, где тот являлся нанимателем. Брат скончался в апреле 2025 года, не успев оформить вселение родственника официально.

Администрация Приморского муниципального округа отказала истцу в заключении договора, ссылаясь на часть 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор социального найма прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Согласно исследованным судом доказательствам, истец в 2003 году снялся с регистрационного учета в спорной квартире в Архангельской области, постоянно проживал в Краснодарском крае, где был зарегистрирован по месту жительства, имел жилое помещение в собственности. Его действия свидетельствовали о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Жилищным законодательством установлен строгий порядок вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма. Для вселения иных родственников (кроме супруга, детей, родителей) требуется не только согласие нанимателя, но и письменное согласие наймодателя – органа местного самоуправления.

Суд установил, что наниматель (брат истца), имея возможность, при жизни не оформил вселение брата надлежащим образом: не обращался к наймодателю с письменным заявлением о вселении брата в качестве члена семьи, не вносил соответствующих изменений в договор социального найма и не получал на это необходимого согласия администрации.

Проживание истца в квартире с декабря 2024 года до смерти брата в апреле 2025 года суд признал временным и не порождающим самостоятельного права пользования.
У истца сохранялась регистрация в Краснодарском крае, где он имеет жилое помещение в собственности, куда он и вернулся.

При вынесении решения суд указал, что лица, вселенные без соблюдения установленного статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка (включая получение согласия наймодателя в предусмотренных законом случаях), не приобретают прав члена семьи нанимателя.

Принцип состязательности возлагает на истца обязанность доказать наличие у него права пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства доказательства правомерности вселения истца в спорное помещение, а также возникновения правоотношений социального найма между истцом и администрацией не представлены.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не вступило в законную силу.