Арендодатель передал арендаторам квартиру с мебелью, бытовой техникой.

Обратившись в суд, он требовал взыскать с бывших арендаторов причиненный ущерб, указав, что ответчик с семьей проживал в арендованном жилье около полугода, а затем, не уведомив собственника квартиры, съехал, оставив ключи в почтовом ящике.

Согласно договору найма жилого помещения, подписанному ранее сторонами, при освобождении арендуемого помещения арендатор должен передать его арендодателю или представителю арендодателя лично с подписанием акта приема-передачи, в состоянии не худшем, чем при подписании договора.

За время проживания арендаторы, по мнению собственника, сломали мебель и повредили отделку помещения, теперь оно требует ремонта.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что квартира передавалась ему в удовлетворительном состоянии, но в помещении имелись следы длительного проживания, оно нуждалось в определённых ремонтных работах, а мебель имела следы пользования.

Экс-арендатор сообщил суду, что заменил трубку домофона, покрасил межкомнатные двери, привез новый шкаф и светильник, оставив их собственнику, заменил лампочки.

Акт приема-передачи квартиры при заключении договора аренды и при вселении ему не предоставлен, им не подписан, отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находилось жилое помещение.

С целью установления размера ущерба по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, эксперты установили ряд повреждений, возникших после передачи квартиры в аренду ответчику.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает 60 000 рублей; для ремонта мебели необходимо более 30 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что в процессе пользования жилым помещением арендатор не сообщал истцу о каких-либо выявленных недостатках, поломках, порче имущества.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб – 96 557 рублей 74 копейки, а также судебные расходы.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции.

Архангельский областной суд, проверив доводы жалобы в апелляционном порядке, оставил решение Приморского районного суда Архангельской области без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами, в том числе, экспертным заключением.