Дело № 1-12/2024 (1-165/2023)

УИД: 29RS0022-01-2023-001864-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

представителя потерпевшего Абрамова К.Л.,

подсудимого Позднякова А.Е.

защитника – адвоката Слотина В.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Позднякова А. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, с высшим образованием, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживающегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

Поздняков А.Е., являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им в Приморском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Поздняков А.Е., в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности министра Министерства имущественных отношений Архангельской области ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внеочередном общем собрании акционеров Акционерного общества <данные изъяты> (далее по тексту – Общество) избран Генеральным директором Общества и вступил в указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность Генерального директора АО <данные изъяты> Позднякова А.Е.» Поздняков А.Е. вступил в должность Генерального директора Общества с указанной выше даты. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом в лице Председателя Совета директоров ФИО3 (далее по тексту – Трудовой договор), с одной стороны и Поздняковым А.Е. с другой стороны, установлено, что: п. 1.1. Общество поручает, а Генеральный директор принимает на себя за вознаграждение осуществление прав и обязанностей генерального директора Общества, определенных действующим законодательством Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества и трудовым договором; п. 1.5. место работы Генерального директора: <адрес>; п. 1.6. в своей деятельности Генеральный директор руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, уставом и иными внутренними документами Общества, решениями общего собрания акционеров и Совета директоров Общества и трудовым договором.

Также в соответствии с трудовым договором Поздняков А.Е. как Генеральный директор Общества наделяется следующими полномочиями: п. 2.3.2. в пределах своей компетенции заключать договоры и совершать иные сделки от имени общества, в том числе распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в порядке, предусмотренном законом об акционерных обществах и уставом Общества; п. 2.3.4. утверждать (принимать) локальные правовые акты и иные внутренние документы Общества, обеспечивающие управление персоналом Общества, определяющие организацию внутренней производственно-хозяйственной деятельности Общества, документооборота и делопроизводства, в том числе определять организационную структуру Общества и утверждать штатное расписание Общества, а также его филиалов и представительств, правила, инструкции и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества; п. 2.3.8. издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; п. 2.3.9. в установленном порядке принимать на работу и увольнять с работы сотрудников Общества, в том числе назначать и увольнять руководителей филиалов и представительств Общества, заключать трудовые договора с работниками Общества, в необходимых случаях осуществлять досрочное прекращение этих договоров, привлекать работников Общества к дисциплинарной ответственности; применять к ним меры поощрения и налагать на них меры взыскания в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством и внутренними документами Общества; п. 2.3.10. определять виды стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также устанавливать формы, систему и размер оплаты труда работников Общества за исключением единоличного исполнительного органа Общества; самостоятельно устанавливать для работников Общества дополнительные отпуска, сокращенный рабочий день и иные льготы; п. 2.4. при осуществлении своих прав Генеральный директор по вопросам своей компетенции принимает решения самостоятельно по своему усмотрению, поручая решение отдельных вопросов другим должностным лицам-заместителям Генерального директора и руководителям структурных подразделений Общества, привлекая для консультаций необходимых специалистов.

В соответствии с трудовым договором Поздняков А.Е. как Генеральный директор обязан: п. 3.1.2. осуществлять эффективное управление Обществом в целях достижения главной цели Общества – получения прибыли; п. 3.1.4 обеспечивать организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; 3.1.6. обеспечивать в деятельности Общества соблюдение действующего законодательства, активное использование правовых средств для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины, финансового положения Общества; п. ДД.ММ.ГГГГ. контролировать работу подразделений Общества, состояние трудовой дисциплины и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; при выявлении нарушений работниками Общества своих обязанностей своевременно привлекать их к ответственности; п. 3.4 при осуществлении своих прав и обязанностей Генеральный директор должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполняться обязанности в отношении Общества разумно и добросовестно; п. 7.8. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за причиненные Обществу их виновными действиям (бездействиями) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее по тексту – Устав) Общество осуществляет свою деятельность в следующих целях: п. 4.1.1. получение прибыли, в том числе в виде дивидендов (части прибыли) по акциям (долям, паям) ДО, находящихся в собственности Общества; п. 4.2.2. продажа авиаперевозок пассажиров, багажа, грузов, почты; п. 13.1. органами управления Общества среди прочего является единоличный исполнительный орган (Генеральный директор);

В соответствии с Уставом Поздняков А.Е. как Генеральный директор наделен следующими полномочиями: п. 16.1. руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом Общества (Генеральным директором), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества; п. 16.2. к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества; п. 16.5 ч. 3 издает приказы, утверждает (принимает) локальные правовые акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; п. 16.5 ч. 6 осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством; п. 16.5 ч. 12 обеспечивает организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств Общества, осуществляет контроль над их деятельностью; п. 16.5 ч. 16 определяет виды стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также устанавливает формы, систему и размер оплаты труда работников Общества за исключением единоличного исполнительного органа Общества;

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 634 «О передаче в собственность Архангельской области находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ «Аэропорт Архангельск» и «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» 100 процентов акций акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» переданы из федеральной собственности в собственность Архангельской области.

Таким образом, Генеральный директор Общества Поздняков А.Е. является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения этими лицами.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Позднякова А.Е. возник и сформировался преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями путем использования вверенного ему в силу занимаемой должности имущества Общества - воздушного судна МИ-8 бортовой номер № с привлечением подчиненных ему работников в личных целях, а именно осуществления развлекательно-увеселительного полета и последующего досуга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях доставки Позднякова А.Е. и иных лиц к месту проведения досуга, за счет сил и средств Общества в корыстных целях, выразившихся в нежелании нести финансовые затраты по оплате услуг перевозки людей и грузов воздушным судном вопреки целям и задачам общества предусмотренных п. 4.1.1. и п. 4.2.2. Устава.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.Е., будучи Генеральным директором Общества, наделенным организационно-распорядительными функциями, действуя в нарушение п.п. 2.3.2, 3.1.2, 3.1.6, 3.4 Трудового договора, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, населенный пункт Васьково аэропорт, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в желании провести отдых на природе за административными пределами <адрес> в труднодоступном месте, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в желании использования воздушных судов и экипажей воздушных судов Общества в личных интересах, и не желая нести финансовые затраты по оплате услуг перевозки людей и грузов воздушными судами, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – заместителю генерального директора по организации летной работы – летному директору Общества Свидетель №6, состоящему в прямой служебной зависимости от Позднякова А.Е. организовать развлекательно-увеселительный полет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением материальных средств, принадлежащих Обществу – воздушного судна МИ-8 бортовой номер №, а также с привлечением подчиненных ему сотрудников, имитировав развлекательно-увеселительный полет под видом учебно-тренировочного полета без должной необходимости Общества.

Во исполнение распоряжения Генерального директора Позднякова А.Е. обязательного для исполнения Свидетель №6, последний находясь в служебной зависимости от Позднякова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, населенный пункт Васьково аэропорт, утвердил план полетов воздушного судна МИ-8 бортовой номер № в составе экипажа воздушного судна Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7 по маршруту <адрес>, утвердив полет воздушного судна по заказу частного лица, совмещенный с учебно-тренировочным полетом.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами подчиненных Позднякову А.Е. сотрудников с привлечением воздушного судна МИ-8 бортовой номер № RA 22762, состоящего на балансе Общества и по указанию Позднякова А.Е. осуществлен рейс по вышеуказанному маршруту полета, с проведением учебно-тренировочных упражнений, продолжительностью 1 час 35 минут с целью доставки Позднякова А.Е, а также лиц, состоящих с ним в дружеских отношениях к месту проведения досуга и обратно при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно МИ-8 бортовой номер № осуществило посадку на участке местности в районе <адрес>, где на воздушное судно осуществлена погрузка предметов быта и снаряжения, необходимых для проведения досуга, а также на борт воздушного судна прибыл Поздняков А.Е., и лица, состоящие с ним в дружеских отношениях. После чего ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно МИ-8 бортовой номер №, убыло на участок местности, прилегающий к реке <адрес>, где Поздняков А.Е. и лица, состоящие с ним в дружеских отношениях, с использованием предметов, доставленных воздушным судном провели досуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где также находилось воздушное судно МИ-8 бортовой номер №, а также члены экипажа воздушного судна, в период проведения Поздняковым А.Е. досуга – отдыха на природе, рыбалки.

Согласно сведений, полученных от Общества, необходимость выполнения тренировочного полета продолжительностью 3 суток (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), по маршруту: <адрес> отсутствовала. Имелась возможность выполнения учебно-тренировочного полета в районе аэродрома Архангельск (Васьково).

В результате умышленных действий Позднякова А.Е., выразившихся в необоснованном использовании воздушного судна, обслуживания указанного воздушного судна, привлечение работников и выплаты им заработной платы Обществу причинен имущественный ущерб в сумме 349 670 рублей 95 копеек, который является существенным. Кроме того, в результате противоправных действий Позднякова А.Е. были существенно нарушены охраняемые законом интересы Общества, поскольку в нарушении целей и задач Общества воздушное судно не использовалось с целью извлечения прибыли, а также понесло необоснованные расходы материальных средств, нерациональное расходование ресурсов воздушного судна, экономически не обоснованно использовалось имущество Общества. Кроме того, использование Поздняковым А.Е. воздушного судна в личных целях не позволило Обществу осуществлять коммерческую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Поздняков А.Е. свою вину не признал, показал, что он исполнял обязанности генерального директора АО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В начале июля 2021 года, в связи с служебной необходимостью, к нему обратился Свидетель №6 с сообщением о том, что в июле, согласно графика, запланирован учебно-тренировочный полёт и в силу отсутствия запретов, он может, присутствовать и ознакомиться с условиями такого полёта на вертолёте МИ-8. По плану, данного учебно-тренировочного полёта, стояла задача обучить одного из пилотов, выполнению посадки на необорудованную площадку путём «подбора с воздуха». Так же Свидетель №6 сообщил, что инструктором будет ранее знакомый ему Свидетель №5 Ввиду того что, за шесть месяцев работы в указанной должности, при таких мероприятиях он не присутствовал, не знал полётной местности, он дал своё согласие. Спустя несколько дней, после служебной беседы с Свидетель №5, он спросил у последнего, можно ли взять кого-то с собой, на что получил положительный ответ, так как запрета на это нет. Свидетель №3 сообщил, что учебно-тренировочный полёт состоится ДД.ММ.ГГГГ и назначил место сбора у <адрес>. В указанное место он, Соловьёв М.Н., директор Московского ремонтного завода Свидетель №1 прибыли утром ДД.ММ.ГГГГ, где встретили Свидетель №3, с которым проследовали к вертолёту. После этого Свидетель №3 и не знакомые ему мужчины разместили в вертолёте доски, лодки, что-то ещё. У него, Соловьёва М.Н и Свидетель №1, ничего, кроме пакета с продуктами, с собой не было. После этого, все сели в вертолёт, где он увидел ранее не знакомого ему экзаменуемого пилота, и перелетели на первую посадочную площадку, рядом с рекой Сояна. Перед посадкой пилот отработал задание, а именно выбрал площадку методом подбора с воздуха, сделал круг над ней, осуществил посадку, что соответствовало требованиям учебно-тренировочного полёта. Поскольку он (Поздняков А.Е.) находился в качестве пассажира, по просьбе Свидетель №3, он вышел из вертолёта на первую посадочную площадку. После этого на одной лодке он, Свидетель №3 и Соловьёв М.Н., а на второй Свидетель №1 и не знакомый ему мужчина осуществили сплав по реке, при этом экипаж вертолёта продолжил выполнять задачи учебно-тренировочного полёта. Вечером этого же дня, по указанию Свидетель №3, в указанном им месте, они сошли на берег. Там, где они сошли на берег, находилось деревянное строение - «изба», а на ближайшей поляне в лесу стоял вертолёт. После этого все вновь сели в вертолёт и в рамках учебно-тренировочного полёта перелетели на третью площадку. После приземления вертолета, Свидетель №3 и неизвестный ему мужчина и кто-то из членов экипажа, разгружали доски, морозильный ларь, и другие вещи. Доски и ларь Свидетель №3 укрыл полиэтиленом и сказал, что уберет их позже. На третьей площадке он Свидетль №1, Свидетель №3 и Соловьёв М.Н. вышли из вертолёта и заночевали в строении, при этом экипаж ушёл в другую сторону, он не видел куда. На данной площадке они провели две ночи, после чего Свидетель №3 сообщил о необходимости улетать. После этого они вышли к вертолёту, сели в него и перелетели к <адрес>, где садились в вертолёт ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на своём автомобиле он отвёз Соловьёва М.Н. и Свидетель №1 в <адрес>, а сам поехал домой. Позже Свидетель №5 сообщил, что цели учебно-тренировочного полёта достигнуты, экзаменуемый пилот получил необходимый допуск. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог организовывать учебно-тренировочный полёт, поскольку график был составлен заранее, и необходимость такого полёта имелась уже ранее. Указаний о проведении учебно-тренировочного полёта он ни кому не давал. По внутреннему документообороту такое указание он мог дать только письменно, так как на основании такого указания производились бы расчёты, топлива, бортовой нагрузки, количества экипажа, модели воздушного судна и прочее, а данный полёт был организован на основании графика учебно-тренировочных полётов. Кроме того, такой полёт он не мог спланировать, так как не всех знал, о находившихся на вышеуказанном воздушном судне, в том числе экзаменуемого пилота, а так же тяжёлом грузе, необходимости его при учебно-тренировочном полёте, а так же дальнейшей его судьбе. Очевидно груз, представлял собой материально-техническую ценность, но на каком балансе он стоит ему не известно. Дополнительно пояснил, что при полёте, экзаменуемый успешно выполнял задачи упражнения учебно-тренировочного полёта, по результатам которых получил положительную отметку, и допуск к полётам от инструктора Свидетель №5 Полёт проходил в строгом соответствии с графиком и полётным заданием, его продолжительность, полётные расстояния, а равно конкретным местом проведения, ни чем не ограничены. Отсутствие необходимости в учебно-тренировочных полётах, для АО <данные изъяты> недопустимо, так как будет явным вредительством для авиаотряда, которому необходимо тренировать новых пилотов, равно как и пилотам со стажем необходимо повышать свой уровень лётной подготовки. С причинением существенного ущерба АО <данные изъяты>, в сумме 349 670 рублей 95 копеек, не согласился, поскольку считает, что данный полёт проходил в соответствии с графиком, полётным заданием, с участием инструктора и экзаменуемого пилота, цели учебно-тренировочного полёта достигнуты.

Несмотря на позицию подсудимого и приведенные им доводы, вина Позднякова А.Е. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний представителя потерпевшего Абрамова К.Л., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью поддержал, следует, что он работает в должности первого заместителя генерального директора АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», расположенной по адресу: <адрес>, индекс 163512. Организация занимается пассажирскими и грузовыми авиаперевозками на платной основе и получает за это коммерческую прибыль. Ранее генеральным директором был Поздняков А.Е., который являлся главным лицом организации, и в его функции входило общее управление деятельностью организации. Он имел властные полномочия, и его распоряжения были обязательными для исполнения всеми сотрудниками. Поздняков А.Е., будучи в должности генерального директора, в июле 2021 года, находясь на рабочем месте, по вышеуказанному адресу путем дачи указаний подчиненным сотрудникам организовал учебно-тренировочный полет воздушного судна МИ-8, который по факту не являлся тренировочным, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полет осуществлен по маршруту: <адрес>. На вертолете Поздняков А.Е. и неизвестные ему лица летали отдыхать на природу. Пояснил, что полет не был вызван служебной необходимостью, такие тренировочные полеты проходят за один день и необходимость в таком продолжительном полете три дня отсутствовала. Своими действиями Поздняков А.Е. причинил имущественный ущерб АО <данные изъяты> на сумму 349 670 рублей 95 копеек, из которых: стоимость выплаченной заработной платы привлекаемым к полету сотрудникам и зарплаты Позднякова А.Е. составила 55 863 рубля 55 копейки, страховые взносы 22 609 рублей 23 копейки, топливо 62 547 рублей 11 копеек, стоимость аэронавигации 844 рубля 40 копеек, инженерно-авиационное обеспечение полетов собственными силами 42 751 рубль 95 копеек, аэропортовое обслуживание 28 003 рублей 42 копейки, обеспечение горюче-смазочными материалами 6 243 рубля 45 копеек, обеспечение авиационной безопасности 6 175 рублей 58 копеек, обеспечение взлета и посадки 15 229 рублей 10 копеек, прием и выпуск 355 рублей 29 копеек, стоимость летных часов составила 137 011 рублей 29 копеек (том 3 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - заместителя генерального директора по организации лётной работы - лётного директора АО <данные изъяты>, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план полета на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому планировался учебно-тренировочный полет для Свидетель №2 B тот же день ему были переданы задания на полеты на ДД.ММ.ГГГГ, среди которых было задание на полет № на вертолете МИ-8 с регистрационным №, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выполняться учебно-тренировочный полет по учебно-тренировочному заданию (<данные изъяты>) тренируемым указан Свидетель №2, номер рейса ОАО 9117. Маршрут полета был указан <адрес>. Пункты посадки были указаны «согласно расписанию или заявки на полет». Им данное задание было проверено на правильность заполнения и подписано. Он посмотрел координаты полета и проверил что Г.Т. (65,38;042,22) находится на севере от Архангельска. Вопросов по маршруту полета у него не возникло. Возникли вопросы по времени полета, на что Свидетель №5, который был назначен на полет пилотом инструктором, сообщил, что с ними полетит генеральный директор Поздняков А.Е. Однако в начале июля 2021 года Поздняков А.Е. подошел к нему в рабочее время и интересовался о планах на тренировку вертолетов МИ-8 в июле 2021 года. Он ответил, что будет полет и надо выполнить полет по <адрес> в районе лесного массива, после чего сообщил Свидетель №5, что если будет проводиться полет, то нужно будет провести тренировку молодого командира воздушного судна. Ему принесли суточный план полета на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что заказчиком полета является частное лицо, то есть стояла отметка с буквами «ЧЛ», при этом также было указано, что проведение полета будет осуществляться в течение трех дней, и при этом будут выполняться тренировочные упражнения. В задании на полет было указано на проведение тренировки по лесоавиационным работам – отработка высадки десанта, висение судна, подбор площадок, высадка десанта со спусковыми устройствами. Обычно проведение таких тренировок в рамках учебно-тренировочного полета занимает в среднем около полутора часов, если командир воздушного судна все усваивает.

При дополнительном допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Свидетель №6 уточнил, что накануне полета, примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ, к нему в кабинет зашел Поздняков А.Е. и сказал, что необходимо организовать рейс на озеро, которое расположено севернее <адрес>, на рыбалку с ночевками. Он (Свидетель №6) ему ответил, что такого продолжительного рейса в своем авиаотряде никогда не допускали, и это вызовет вопросы у кого-нибудь из проверяющих лиц, так как осуществление полетов на рыбалку это коммерческий рейс. На это Поздняков А.Е. ответил, что в таком случае они найдут деньги, и оплатят рейс, на что Свидетель №6 дал ответ, что если рейс будет оплачен, то они совместят его с тренировкой пилота, это не противоречит правилам полетов и действующему законодательству, на что Поздняков А.Е. согласился. Накануне вылета, ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба принес план полета и задания на весь день. В плане полета было указано в качестве заказчика – частное лицо и учебная задача, экипаж (том 2 л.д. 216-219, том 3 л.д. 2-8,23-26).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Поздняковым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно за 2-3 дня до вылета, к нему в кабинет зашел генеральный директор Поздняков А.Е. и сказал, что необходимо осуществить рейс на озеро на рыбалку с ночевками, с ним полетит человек из Москвы, и поскольку, предполагается ремонт вертолета, необходимо свозить человека на рыбалку. При этом Поздняков А.Е. сказал, что он найдет деньги на оплату полета. Указания об организации полета давал Поздняков А.Е., из которых следовало, что полет изначально планировался для проведения рыбалки, а не как производственный полет (том 3 л.д. 72-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - заместителя директора по организации лётной работы на вертолетах АО <данные изъяты>, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до него был доведен план полета на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому планировался учебно-тренировочный полет. В тот же день генеральный директор АО <данные изъяты> Поздняков А.Е. сообщил, что в рамках данного полета необходимо доставить пассажиров по данному маршруту и что на месте назначения предстоит ночевка около двух дней. Сообщил примерное количество пассажиров и груза. ДД.ММ.ГГГГ он получил задание на полет № на вертолете МИ-8 с регистрационным номером №, в котором было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выполняться учебно-тренировочный полет по учебно-тренировочному заданию (Р.2 3АД.15, ЗАД. 7 ППЧЛЭ МИ-8) тренируемым пилотом указан Свидетель №2, номер рейса №. Маршрут полета был указан <адрес>. Пункты посадки были указаны «согласно расписанию или заявки на полет». В 09 часов 08 минут он совместно с тренируемым пилотом Свидетель №2 и бортмехаником Свидетель №7 вылетели с аэродрома Васьково на первый пункт посадки в районе <адрес> на посадочную площадку, подобранную с воздуха (на поле). На данной посадочной площадке на борт воздушного судна были приняты генеральный директор АО <данные изъяты> Поздняков А.Е., советник генерального директора АО <данные изъяты> Свидетель №10, начальник отдела сертификации Свидетель №3, Свидетель №4 и один человек, ранее ему не знакомый. Кроме того, на борт воздушного судна были загружены резиновые лодки, походные рюкзаки, доски. После этого они полетели в район реки Сояна (на геоточку 65,38;042,22) и приземлились на площадку подобранную с воздуха, где высадили всех пассажиров, выгрузили лодки и рюкзаки. Далее они перелетели на другую точку на удалении примерно 15 км, также на площадку, подобранную с воздуха, где ждали спуска по реке пассажиров. Примерно через шесть часов после прибытия пассажиров они вместе с ними вылетели на следующую посадочную площадку примерно в 7 км, где они сели на песчаную косу на берегу озера. Рядом с местом посадки находились две лесные избы, в одной из которых поселились он, Свидетель №2 и Свидетель №7, а в другой все пассажиры. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они находились в избе, с пассажирами не контактировали, чем они занимались не известно. Видел один раз, как они проплывали на лодке по озеру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 они вылетели и в 11:50 приземлились в районе <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ забирали пассажиров. Там все пассажиры вышли и выгрузили багаж. Далее они с экипажем вернулись в аэропорт Васьково.

Дополнительно пояснил, что маршрут для тренировки по общему правилу выбирается инструктором и аналогичные тренировочные полеты выполняются в районе аэродрома Васьково. Необходимости для полета по вышеуказанному маршруту для обучения Свидетель №2 не имелось. Маршрут по учебно-тренировочному полету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был доведен генеральным директором Поздняковым А.Е. В полете Свидетель №2 выполнял упражнения: зависание на площадке над необорудованной площадкой, висение над площадкой с трудными условиями в виде высокой травы, кустов и так далее, выполнение которых заняло около часа. Также ранее он принимал участие в большом количестве учебно-тренировочных полетов, более сотни раз, обычно аналогичные учебно-тренировочные полеты занимают не более 1-2 часов.

Накануне полета он заходил к Позднякову А.Е. для уточнения цели и маршрута полета, на что он (Поздняков А.Е.) ответил, что летит на озеро, с ним еще будут люди. Распоряжение об организации полета на три дня давал Поздняков А.Е., именно от него он и узнал о полете. Точка посадки возле <адрес> была указана в плане полета, а также это обсуждали с Поздняковым А.Е., от него он узнал о необходимости посадки воздушного судна возле <адрес>, где в дальнейшем сели Поздняков, Свидетель №10, Свидетель №3 и Свидетель №4, и незнакомый ему человек. Он уточнял у Позднякова А.Е. будет ли оплачен данный рейс, на что Поздняков А.Е. сказал, что рейс будет оплачен. При этом пояснил, что имел место факт маскировки полета воздушного судна использованного в личных целях, под учебно-тренировочный полет. Он понял это по тому, что обычно тренировочные полеты выполняются по задачам в виде служебного налета но, как правило, они проводятся в районе аэродрома и без ночевок, то есть в более короткое время (это когда цель полета является именно тренировка пилота). Также учебно-тренировочная задача проводится при наличии частного полета заказчика, и по полётам по расписанию, то есть совмещается. Необходимости проводить тренировку пилота Свидетель №2 продолжительностью три дня не было (том 2 л.д. 210-214, том 3 л.д. 35-39).

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил при очной ставке с подозреваемым Поздняковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за несколько дней до вылета Поздняков А.Е. пояснил ему, что они летят на рыбалку, с ночевкой на две ночи и рейс будет оплачен. При посадке вертолета в районе <адрес>, на борт сели Поздняков А.Е., Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4 и еще один человек которого он не знает (в ходе следствия установлен как Свидетель №1), при себе у них имелись личные вещи, лодки и лодочные моторы. В плане на полет было указано «ЧЛ» - по заказу частного лица. Данный полет был организован генеральным директором Поздняковым А.Е., все его распоряжения и указания он обязан выполнять согласно должностной инструкции и устава предприятия (том 3 л.д. 65-69).

Свидетель Свидетель №3 - начальник отдела качества, сертификации и лицензирования в АО <данные изъяты>, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показал, что летом 2021 года генеральный директор Поздняков А.Е. интересовался у него, куда он ездит на рыбалку. Он ответил, что знает о домике на берегу озера (без названия) в <адрес>, вблизи с рекой Сояна, который не запирается и в любой момент свободен. Летом добраться туда можно только по воздуху. Поздняков Е.А. сказал, что если полетят, то может ли он показать местность, избу, как что подключать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в назначенное место на поле в районе <адрес>, где встретился с Поздняковым А.Е., советником генерального директора АО <данные изъяты> Свидетель №10, Свидетель №4, и еще одним не известным ему человеком. Около 10 часов 00 минут на поле приземлился вертолет Ми-8, из которого вышли члены экипажа Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №7 На борт вертолета были загружены две резиновые лодки, два лодочных мотора, которые принадлежат ему, походные рюкзаки, возможно несколько досок. После этого они полетели в район реки Сояна и приземлились на площадку подобранную с воздуха, где вышли все пассажиры, выгрузили лодки и рюкзаки. Далее они начали спуск по реке, который занял примерно 4-5 часов, после чего высадились на берег, где их ждал вертолет, куда они опять погрузили лодки с вещами и полетели на следующую посадочную площадку примерно в 7 км, где сели на песчаную косу на берегу озера. В месте посадки находились две лесные избы, в одной из которых поселились Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №7, а в другой все пассажиры, которые направились к ней на лодке. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они ночевали в избе, занимались рыбалкой. Поздняков А.Е. ловил окуней на удочку, топили баню, ездили на лодках по озеру. За три дня с экипажем воздушного судна они пересекались всего один раз. ДД.ММ.ГГГГ вылетели с места отдыха и приземлились в районе <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ их забирали. Там все пассажиры вышли и выгрузили багаж, после чего разъехались. О том, что этот вылет был оформлен как учебно-тренировочный полет, он не знал. За данный полет он никому не платил (том 2 л.д. 203-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает начальником производственного отдела в АО <данные изъяты>. В 2021 году была такая практика: в производственный отдел обращается заказчик полетов, и сообщает о необходимости провести ему полет, они с заказчиком обсуждают маршрут полета, время, дату вылета, стоимость полета, а также порядок оплаты, как правило, они требуют предоплату в размере 100 % от ранее незнакомого им заказчика, либо одноразового заказчика. Без предоплаты они работали только с известными контрагентами либо, с теми лицами, с которыми заключен длительный договор. После согласования всех вопросов на планерке, на которой присутствует командир эскадрильи, инженеры авиатехнической базы, представитель производственного отдела и возможно иные лица. Как правило, проводил планерку первый заместитель генерального директора Свидетель №8, после чего обсуждается необходимость проведения коммерческого полета и после этого штабом составляется план полета на следующий день. По состоянию на 2021 год происходило это именно так. Маршрут полета определяет тот, кто заказывает полет, то есть при наличии частного заказчика, последний указывает необходимый маршрут. В 2021 году тренировочные полеты проводились чуть ли ни каждый день, при подготовке к весенне-летнему и осенне-зимнему периодам. Ознакомившись с планом полета на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также задание на полет № пояснил, что согласно сведений, внесенных в план полета, этот полет осуществлен по заказу частного лица, и совмещен с учебно-тренировочным полетом. Данный полет с производственным отделом не согласовывался, хотя план полета по заказу частного лица должен был пройти через производственный отдел, но предъявленного плана полета через производственный отдел не проходило, оплаты за данный рейс не поступало, заявки на данный рейс от частного заказчика в производственный отдел не поступало. Также если бы была заявка от частного лица то список пассажиров и перевозимого груза были бы указаны в задании на полет, чего также нет в предъявленном задании на полет. Кроме того должна бы была быть приложена справка на перевозимый груз если частный заказчик заказал бы перевозку груза (том 3 л.д. 31-34).

Из показаний специалиста Специалист, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя летного директора АО <данные изъяты>, занимается организацией лётной работы, подготовкой лётного персонала, разработкой программ подготовки, контроль выполнения полётов за рубежом, осуществление проверок лётного состава. Ознакомившись с суточным планом полета на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в разделе «цель» плана полета указано «УТП» – учебно-тренировочный полет, а также «С/Р Ч.Л.», что означает специальный рейс и заказчик частное лицо. В разделе «У/Т задание указано «Р 2ЗАД 15 ЗАД7 ППЧЛЭ МИ-8» - это означает, что обучаемого пилота готовили к самостоятельному выполнению полетов по лесоавиационным работам. В компании нет утвержденной аббревиатуры С/Р Ч.Л. и это носит справочный характер, но может означать, что на данный полет заказчиком являлось частное лицо и в рамках этого рейса одновременно выполнялась подготовка командира воздушного судна, что не препятствует требования ФАП. Согласно программе подготовки пилотов, летная подготовка по данной задаче для Свидетель №2 предусматривает определенное количество тренировочных полетов, а также контрольно-проверочный полет для допуска к данному виду авиационной работы. Согласно заданию на тренировку, он должен был выполнить тренировочные полеты для отработки устойчивого висения вертолета над лесом или местностью непригодной для приземления, с высадкой и приемом на борт людей или грузов с помощью подъемно-спусковых устройств и механизмов. В данном случае маршрут полета должен был определяться заказчиком полета, так как указано частное лицо в плане полета. То есть заказчик должен был обратиться в авиакомпанию и пояснить, что ему необходимо прилететь в определенные места, а организация-перевозчик составила план полета и попутно провела тренировку пилота. В случае если проводится просто тренировка пилота без частного лица, то маршрут полета обычно выбирает тот, кто тренирует пилота, то есть обычно командир авиационного подразделения. Выполнение указанных упражнений, которые выполнял Свидетель №2 возможно в более короткое время и на более близкой дистанции дополнил в судебном заседании, что в плане полета на вертолете из Васьково ДД.ММ.ГГГГ, были пометки СР (спец.рейс) и ЧЛ (частное лицо) (том 2 л.д. 220-223).

Свидетель Свидетель №7, занимавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность борт-механика в АО <данные изъяты> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показал, что в его должностные обязанности входили: подготовка воздушного судна, а именно - вертолетов МИ-8 к полету, заправка и выполнение работ в воздухе (контроль параметров, помощь командиру при заходе на посадку и при взлете). В своей работе он руководствовался РПП (руководством производства полетов) АО <данные изъяты>, а также РЛЭ, т.е. летной инструкцией по эксплуатации для вертолетов МИ-8, утвержденной Министерством транспорта РФ. Согласно плану полета на ДД.ММ.ГГГГ был запланирован вылет по маршруту: аэропорт Васьково - река Сояна - аэропорт Васьково с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Он был включен в экипаж вертолета МИ-8 № на вышеуказанный полет за день до вылета (внесен в план полетов) и уведомлен посредством сообщения в рабочем чате мобильного приложения «Viber». В составе экипажа, кроме него, также был командир (пилот) - Свидетель №2 и заместитель директора по летной работе АО <данные изъяты> - Свидетель №5 (проверяющий). Планы полетов составляет производственный отдел, а командир эскадрильи уже отдает непосредственный указ на то, чтобы в экипаж входил он. Полеты осуществляются по запросам заказчиков, с какой целью они осуществили вышеуказанный полет, ему не известно и кто был заказчиком полета, он так же не знает. На борту вертолета МИ-8 №, кроме членов экипажа, было еще пять человек: генеральный директор АО <данные изъяты> - Поздняков А.Е., его заместитель по борьбе с коррупцией АО <данные изъяты> Свидетель №10, бывший командир эскадрильи - Свидетель №3, бывший летчик АО <данные изъяты> - Свидетель №4 и еще один человек, который ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ им были внесены записи в журнал подготовки, как до полета, так и после. То же самое было сделано ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ экипаж, в вышеуказанном составе, вылет из аэропорта Васьково на вертолете МИ-8 и совершил посадку/возле <адрес> для загрузки на борт ранее указанных лиц (Позднякова А.Е., Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4 и еще одного человека) на площадке, расположенной в поле. Из багажа при пассажирах были лодки с моторами, удочки и их личные вещи. Далее, после загрузки пассажиров, вертолет, согласно плану полетов направился на реку Сояна. Там была произведена высадка всех пассажиров на поле. Для такой посадки уведомляются территориальные органы УВД. Пассажиры направились сплавляться по реке Сояна, а они с экипажем перелетели на другое поле для того, чтобы произвести отключение всех систем вертолета. Пассажиры сплавились до нового места посадки, загрузились, и далее они осуществили полет до озера в районе реки Сояна. Там на озере имеются рыбацкие/охотничьи избы, в которых и остановились пассажиры и члены экипажа на ночлег. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они осуществили вылет с озера и сели вблизи <адрес>, где осуществили высадку всех пассажиров (том 3 л.д. 12-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - командира воздушного судна МИ-8 в АО <данные изъяты>, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до него был доведен план полета на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому планировался учебно-тренировочный полет. В данном учебно-тренировочном полете принимал участие пилот-инструктор Свидетель №5, который сказал ему, что в полет необходимо взять с собой вещи и продуктов на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ в 08:04 часов он ознакомился с заданием на полет № на вертолете МИ-8 с рег №, в котором было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выполняться учебно-тренировочный полет по учебно-тренировочному заданию (Р.2 3АД. 15, ЗАД. 7 ПІЧЭ МИ-8) тренируемым пилотом указан был он, номер рейса ОАО 9117. Маршрут полета был указан <адрес>. Пункты посадки были указаны «согласно расписанию или заявки на полет». В 09 часов 08 минут он совместно с проверяющим Свидетель №5 и бортмехаником Свидетель №7 вылетели с аэродрома Васьково на первый пункт посадки в районе <адрес> на посадочную площадку, подобранную с воздуха (на поле). На данной посадочной площадке на борт воздушного судна были приняты генеральный директор Поздняков А.Е., советник генерального директора Свидетель №10, начальник отдела сертификации Свидетель №3, и два человека, ранее ему не знакомых, и которых ему не представили. Кроме того, на борт воздушного судна были загружены резиновые лодки, лодочный мотор, походные рюкзаки, доски. После этого они полетели в район реки Сояна (на геоточку 65,38;042,22) и приземлились на площадку подобранную с воздуха, где высадили всех пассажиров, выгрузили лодки и рюкзаки. Далее они перелетели на другую точку на удалении примерно 15 км. Также на площадку, подобранную с воздуха, где ждали спуска по реке пассажиров. Примерно через шесть часов после прибытия пассажиров они вместе с ними вылетели на следующую посадочную площадку примерно в 7 км, где они сели на песчаную косу на берегу озера. В месте посадки находились две лесные избы, в одной из которых поселились он, Свидетель №5 и Свидетель №7, а в другой все пассажиры, которые направились к ней на лодке. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они находились в избе, с пассажирами не контактировали, чем они занимались, ему не известно. Видел один раз, как они проплывали на лодке по озеру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 они вылетели и в 11 часов 50 минут и приземлились в районе <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ забирали пассажиров. Там все пассажиры вышли и выгрузили багаж. Далее они с экипажем вернулись в аэропорт Васьково. Маршрут для тренировки по общему правилу выбирается инструктором. Аналогичные тренировочные полеты выполняются в районе аэродрома Васьково. Необходимости для полета по вышеуказанному маршруту для данного обучения не имелось. Тренировку (в частности подбор площадки с воздуха, висение) осуществлялись только в первый день ДД.ММ.ГГГГ. Оплачивали ли ему дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит (том 2 л.д. 198-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности генерального директора АО «Московского авиационно-ремонтного завода». В июле 2021 года был в <адрес> с целью создания сервисного центра по обслуживанию вертолетов на Новой земле, в том числе и по взаимодействию с АО <данные изъяты> по ремонту вертолетов. Ему знаком Поздняков А.Е., ранее он состоял с ним в деловых отношениях. Поздняков А.Е. пригласил его в <адрес> по рабочему вопросу, а именно по созданию сервисного центра по ремонту вертолетов и предложил ему во время учебного полета на вертолете присоединиться к ним, чтобы скоротать время и возможно порыбачить, он согласился. Посадку на воздушное судно - вертолет осуществляли на площадке, на окраине <адрес>, при этом Поздняков А.Е. не являлся членом экипажа, он осуществлял общий надзор за членами экипажа, которые выполняли учебный полет по отработке посадки воздушного судна на площадку, подобранную с воздуха. Прибыв на место отдыха, возле реки Сояна, он совместно с остальными пассажирами и экипажем вытащили из вертолета несколько надувных лодок, после чего подготовили их для спуска на воду, так как рядом с ними была речка. Далее он, Поздняков А.Е. и кто-то еще осуществили сплав по реке на протяжении более часа. После сплава к конечной точке следования их ожидал вертолет на поле, то есть на необорудованной площадке. Далее, они сразу загрузились в вертолет и полетели дальше или остались в этом же месте, куда приплыли. На берегу реки были две избы, где они ночевали, то есть фактически отдыхали на природе (том 2 л.д. 192-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 1996 года по дату увольнения он состоял в должности заместителя генерального директора по производству в АО <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило: контроль проведения полетов воздушных судов, планирование, контроль выполнения. На предприятии существует центральное расписание полетов, куда на каждый день закладывались рейсовые полеты. То есть от заказчика принималась заявка производственным отделом, (под заказчиком понимается любое лицо, которое может оплачивать полеты) далее в производственном отделе обычно составлялся план полетов, который в дальнейшем утверждался им. После утверждения плана полета осуществляется сам полет. Маршрут полета определяет тот, кто заказывает полет, то есть при наличии частного заказчика последний указывает необходимый маршрут, если это просто производственный полет, то маршрут определяет производственный отдел. При отработке лесоавиационных работ предусмотренных Р.2 ЗАД 7 правил подготовки пилотов утверждённых руководителем Архангельского МТУ Росавиации согласно правил подготовки на такие упражнения выделяется 60 минут времени. Дополнил в судебном заседании, что в практике ему не встречались столь продолжительные полеты с ночевкой на три дня, однако нормы, запрещающей проведение учебно-тренировочного полета на столь длительный срок, не назвал (том 3 л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в АО <данные изъяты> в должности командира воздушного судна. В 2014 году он уволился в связи с выходом на пенсию. Летом в июле 2021 года, ему позвонил Свидетель №3 и попросил поучаствовать в полете на три дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом попросил взять лодку и мотор. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к <адрес> с лодкой и лодочным мотором. Там встретился с Свидетель №3 и также с ним были еще неизвестные люди в количестве трех человек. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что один из них это генеральный директор АО <данные изъяты> Поздняков А.Е., второй его заместитель, третий друг, которых он не знает. Позже на поле приземлился вертолет МИ-8, в котором среди членов экипажа был Свидетель №5, остальных людей в вертолете он не знает. Они погрузили на вертолет две резиновые лодки, два лодочных мотора, походные рюкзаки, возможно несколько досок. После этого они полетели в район реки Сояна и приземлились на площадку подобранную с воздуха, где вышли все пассажиры, выгрузили лодки и рюкзаки. Далее они начали спуск по реке, который занял примерно 4-5 часов, после чего высадились на берег, где их ждал вертолет, куда они опять погрузили лодки с вещами и полетели на следующую посадочную площадку примерно в 7 км, где сели на песчаную косу на берегу озера. В месте посадки находились две лесные избы, в одной из которых поселились члены экипажа вертолета, а в другой все пассажиры, которые направились к ней на лодке. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они ночевали в избе, занимались рыбалкой, вертолет в это время не летал, а стоял на одном месте. ДД.ММ.ГГГГ они вылетели с места отдыха и приземлились в районе <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ их забирали. Там все пассажиры вышли и выгрузили багаж, после чего разъехались (том 2 л.д. 207-209).

Свидетель Свидетель №11 - главный бухгалтер в АО <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что оплата труда составила 55 863 рубля 55 копеек, куда вошли: оплата труда: Свидетель №2 - 5 279 рублей 06 копеек (два дня), Свидетель №5 - 3408 рублей 26 копеек (два дня), Свидетель №7 - 17 211 рублей 71 копейка (два дня), Позднякова - 14 306 рублей 33 копейки (один день), Свидетель №10 - 11 401 рубль 75 копеек (один день) и Свидетель №3 – 4 256 рублей 44 копейки (один день). Страховые взносы во внебюджетные фонды у Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №7, с дополнительным тарифом за особые условия труда. Общая сумма страховых взносов составила 22 609 рублей 23 копейки, из них Свидетель №2 - 2 702 рубля 88 копеек, Свидетель №7 - 8 812 рубля 40 копеек, Свидетель №5 - 1 745 рублей 03 копейки, Поздняков - 4 463 рубля 57 копеек, Свидетель №10 - 3 557 рублей 35 копеек, Свидетель №3 - 1 328 рублей 01 копейка. Стоимость топлива при полетах составила 1489 рублей за 1 кг, а всего 62 547 рублей 11 копеек. Аэронавигация посчитана по тарифу, и составила 884 рубля 40 копеек. Инженерно-авиационное обеспечение полетов собственными силами исчислялись исходя из всех тех затрат, которые были во вспомогательном производстве, техническом инженерно-обеспечении полетов. Это условно-косвенные величины. Стоимость лётного часа – 2 часа 25 минут, использовано - 137 011 рублей 29 копеек. Затраты по учебно-тренировочному полету это косвенные расходы, которые в последствии подлежат распределению, потому что это учебный процесс. Общая стоимость понесенных затрат на осуществление учебно-тренировочного задания на вертолете МИ-8 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 349 670 рублей 95 копеек. Пояснила, что данный расчет был сделан на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временных договорных тарифах на один час полетного времени на воздушных судах в АО <данные изъяты> для применения авиации в отраслях экономики и заказных рейсов с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она руководствовалась положениями по учетной политике АО <данные изъяты>, утвержденной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Свидетель №10, который показал, что организатором учебно - тренировочного полета был Свидетель №6, который лично заходил к нему в кабинет с заданием. Именно он предложил Позднякову А.Е. слетать и посмотреть местность, провести учебный полет. В тот момент приезжал из Москвы директор Свидетель №1 посмотреть базы АО <данные изъяты> и было принято решение взять его с собой.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №12 - начальник лётных стандартов в Архангельском межрегиональном территориальном Управления Росавиации в судебном заседании пояснил, что согласно авиационным правилам, Воздушному Кодексу РФ, решение о проведении учебно - тренировочных полетов принимает эксплуатант, который планирует проведение тренировок, не выходя за установленные рамки. Ответственность на воздушном судне при учебно-тренировочном полёте начиная с момента выполнения полёта несет командир воздушного судна. Все лица, находящиеся на борту воздушного судна, беспрекословно подчиняются командиру ему.

Так же, вина подсудимого Позднякова А.Е. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Согласно рапорта заместителя Архангельского транспортного прокурора юриста 1 класса ТБМ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, в ходе прокурорской проверки установлено, что Поздняков А.Е., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - генеральным директором АО <данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение положений Устава общества и заключенного с ним трудового договора, обязывающих его осуществлять руководство данной организацией в соответствии с ее законными интересами, а также тем целям и задачам, для достижения которых эта организация создана, из личной корыстной заинтересованности, не желая оплачивать выполнение коммерческого полета, в превышение своих полномочий дал поручение подчиненным сотрудникам доставить его и других пассажиров вместе с багажом на воздушном судне МИ-8, принадлежащим АО <данные изъяты> к месту проведения отдыха и обратно, а с целью придания законности своим действиям поручил оформить полет в качестве учебно-тренировочного, чем причинил ущерб АО <данные изъяты> в размере 349 670 рублей 95 копеек, который является для организации значительным(том 1 л.д. 34-36)

Рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК Архангельского ЛО МВД России на транспорте младшего лейтенанта полиции АДП от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому им проводились оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых установлен факт того, что Поздняков А.Е. будучи должностным лицом использовал имущество АО «2 АОАО» в личных целях, чем причинил имущественный вред АО «2 АОАО» (том 2 л.д. 104)

Так, согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у Специалист изъяты: план полетов на ДД.ММ.ГГГГ, корешок требование на заправку судна серия <адрес>, задание на полет №, карта осмотра и выполнение работ по подготовке воздушного судна МИ-8 RA-22762 к полету, рабочий план полета, центровочный график вертолета МИ-8 RA-22762 на рейс ОАО 9117, бюллетень погоды для КВС № (том 2 л.д. 228-232).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 131-142), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.143).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, содержащий записи телефонных переговоров полученных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» проводимых Архангельским ЛО МВД России на транспорте, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 121-129, л.д. 130).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск содержащий материалы оперативно-розыскной деятельности «снятие информации с технических каналов связи», в ходе осмотра, которого установлено передвижение абонентских устройств находящихся в пользовании Позднякова А.Е., Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 144-149, л.д. 150).

Согласно сведениям, предоставленными АО «2 Архангельский объединенный авиаотряд» от ДД.ММ.ГГГГ № необходимость выполнения тренировочного полета по маршруту и координатам, указанным в полетном задании № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала, как и необходимость в длительной продолжительности такого полета. Выполнение учебно-тренировочного полета в районе аэродрома Архангельск (Васьково) представлялось возможным (том 1 л.д. 59), размер причиненного ущерба действиями Позднякова А.Е. составил 349 670 рублей 95 копеек.

Распоряжением исполняющего обязанности министра министерства имущественных отношений <адрес> ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внеочередном общем собрании акционеров Акционерного общества <данные изъяты> Поздняков А.Е. избран на должность генерального директора АО «2 ОАОА» и вступил в указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75).

Приказом генерального директора АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Позднякова А.Е. «о вступлении в должность генерального директора <данные изъяты> согласно которому Поздняков А.Е. вступил в должность генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76).

В трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» и Поздняковым А.Е., указаны должностные полномочия Позднякова А.Е., в соответствии с которым Поздняков А.Е. как генеральный директор Общества наделяется в том числе полномочиями:

- п. 2.3.2. в пределах своей компетенции заключать договоры и совершать иные сделки от имени общества, в том числе распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в порядке, предусмотренном законом об акционерных обществах и уставом Общества;

- п. 2.3.4. утверждать (принимать) локальные правовые акты и иные внутренние документы Общества, обеспечивающие управление персоналом Общества, определяющие организацию внутренней производственно-хозяйственной деятельности Общества, документооборота и делопроизводства, в том числе определять организационную структуру Общества и утверждать штатное расписание Общества, а также его филиалов и представительств, правила, инструкции и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества;

- п. 2.3.8. издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

В соответствии с трудовым договором Поздняков А.Е. как генеральный директор обязан:

- п. 3.1.2. осуществлять эффективное управление Обществом в целях достижения главной цели Общества – получения прибыли;

- п. 3.1.4 обеспечивать организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества;

- 3.1.6. обеспечивать в деятельности Общества соблюдение действующего законодательства, активное использование правовых средств для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины, финансового положения Общества;

- п. ДД.ММ.ГГГГ. контролировать работу подразделений Общества, состояние трудовой дисциплины и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; при выявлении нарушений работниками Общества своих обязанностей своевременно привлекать их к ответственности;

- п. 3.4 при осуществлении своих прав и обязанностей Генеральный директор должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполняться обязанности в отношении Общества разумно и добросовестно;

- п. 7.8. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за причиненные Обществу их виновными действиям (бездействиями) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (том 1 л.д. 79-83).

В соответствии с Уставом АО <данные изъяты> утвержденный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рв прописаны должностные полномочия, права и обязанности генерального директора, согласно которым он наделен следующими полномочиями:

- п. 16.1. руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом Общества (генеральным директором), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества;

- п. 16.2. к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества;

- п. 16.5 ч. 3 издает приказы, утверждает (принимает) локальные правовые акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- п. 16.5 ч. 6 осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством;

- п. 16.5 ч. 12 обеспечивает организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств Общества, осуществляет контроль над их деятельностью.

- п. 16.5 ч. 16 определяет виды стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также устанавливает формы, систему и размер оплаты труда работников Общества за исключением единоличного исполнительного органа Общества (том 2 л.д. 47-83).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами, представленными результатами оперативно-розыскной деятельности.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого, а также оснований не доверять указанным показаниям, не установлено.

Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в виду чего сомнений в их законности не возникает.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В силу примечания 1 к статье 285 УК РФ Поздняков А.Е., занимавший должность генерального директора АО <данные изъяты> и выполняющий в данном Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, обладает признаками должностного лица и является субъектом данного преступления.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Как разъяснено в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Наличие в действиях Позднякова А.Е. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, заключающейся в наличии вышеуказанных признаков - действий в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и причинной связи между деянием и последствиями, достоверно установлено исследованными материалами уголовного дела.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

При этом по смыслу закона нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями признается создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Поздняков А.Е. занимал должность Генерального директора АО <данные изъяты>, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения этими лицами. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Поздняков А.Е., будучи генеральным директором Общества, наделенным организационно-распорядительными функциями, действуя в нарушение п.п. 2.3.2, 3.1.2, 3.1.6, 3.4 Трудового договора, находясь на рабочем месте, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в желании провести отдых на природе за административными пределами <адрес> в труднодоступном месте, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в желании использования воздушного судна и экипажа воздушного судна Общества в личных интересах, и не желая нести финансовые затраты по оплате услуг перевозки людей и грузов воздушными судами, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику – заместителю генерального директора по организации лётной работы – лётному директору Общества Свидетель №6, состоящему в прямой служебной зависимости от Позднякова А.Е. организовать развлекательно-увеселительный полет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением материальных средств, принадлежащих Обществу – воздушного судна МИ-8, а также с привлечением подчиненных ему сотрудников, имитировав данный полет под видом учебно-тренировочного полета без должной на то необходимости.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта злоупотребления своими должностными полномочиями, отсутствия признаков существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, являются несостоятельными. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, которые указали, что полет был организован генеральным директором Поздняковым А.Е., все его распоряжения и указания они обязаны выполнять согласно должностной инструкции и устава предприятия. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10 сообщили, что перелет на озеро на рыбалку на вертолете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли по предложению Позднякова А.Е.

Так согласно показаниям лётного директора Свидетель №6, - Поздняков А.Е. обращался к нему с организацией полета на озеро с привлечением воздушного судна МИ-8, а также с привлечением подчиненных ему сотрудников, под видом учебно-тренировочного полета. Свидетель №6, находясь в служебной зависимости от Позднякова А.Е., утвердил план полетов воздушного судна МИ-8 в составе экипажа воздушного судна Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, по заказу частного лица, совмещенное с учебно-тренировочным полетом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Позднякова А.Е. был осуществлен рейс по вышеуказанному маршруту полета, с проведением учебно-тренировочных упражнений, продолжительностью 1 час 35 минут с целью доставки Позднякова А.Е, а также иных лиц на озеро на рыбалку.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Абрамова, специалиста Специалист, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 учебно-тренировочный полет мог быть выполнен в более короткое время и на более близком расстоянии, что подтверждается также информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Обществом. Специалист Специалист указал, что в соответствии с информацией в суточном плане полета на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком являлось частное лицо, и в рамках этого рейса одновременно выполнялась подготовка командира воздушного судна.

Представитель потерпевшего Абрамов К.Л. в судебном заседании объективно показал, что действиями Позднякова А.Е. Обществу причинен имущественный ущерб в сумме 349 670 рублей 95 копеек, который является существенным. Кроме того, были нарушены охраняемые законом интересы Общества, поскольку в нарушении целей и задач Общества воздушное судно не использовалось с целью извлечения прибыли, а также понесло необоснованные расходы материальных средств, нерациональное расходование ресурсов воздушного судна, экономически не обоснованно использовалось имущество. Кроме того, использование Поздняковым А.Е. воздушного судна в личных целях не позволило АО <данные изъяты> осуществлять коммерческую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №11 - главный бухгалтер в АО <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердила, что в результате незаконных действий Позднякова А.Е. Обществу причинен материальный ущерб в сумме 349670 рублей 95 копеек.

Размер материального ущерба, причиненного действиями Позднякова А.Е. и составляющий 349 670 рублей 95 копеек в ходе рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение.

Критически оценивая показания Позднякова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не признававшего вину и иную личную заинтересованность, суд находит их необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, продиктованным желанием уйти от уголовной ответственности.

Вопреки позиции Позднякова А.Е. по результатам судебного разбирательства установлено, что Поздняковым А.Е. совершено деяние - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в результате которых наступили последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и между ними имеется причинно-следственная связь.

Доводы Позднякова А.Е. об отсутствии состава преступления являются несостоятельными, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

К показаниям свидетеля со стороны защиты Свидетель №10 о том, что полет организовывал Свидетель №6, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей обвинения, кроме того Свидетель №10 был в числе лиц, приглашенных Поздняковым А.Е. для вылета на природу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Позднякова А.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении Позднякову А.Е. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все данные о личности Позднякова А.Е., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, состав семьи, а также состояние здоровья Позднякова А.Е. и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания.

По информации ГБУ <адрес> «Наркологический диспансер» Поздняков А.Е. у врача нарколога на учете не состоит (том 3 л.д. 173), по информации ГБУ <адрес> «Психиатрическая больница» Поздняков А.Е. у врача психиатра на учете не состоит, сведения об обращениях за медицинской помощью отсутствует (том 3 л.д. 178).

Поздняков А.Е. имеет постоянное место регистрации и проживания, состоит в браке, является пенсионер, ветераном боевых действий (том 3 л.д. 174), не судим (том 3 л.д. 170); имеет многочисленные благодарственные письма, почетные грамоты.

Согласно характеристике Министра транспорта <адрес> Поздняков А.Е. зарекомендовал себя как квалифицированный руководитель, способный качественно выполнять поставленные задачи в установленные сроки, участвовал в разработке стратегии развития АО <данные изъяты>, принимал участие в мероприятиях по переводу части межрегиональных авиарейсов на аэродром Васьково на период реконструкции аэропорта Архангельск (Талаги) (том 3 л.д. 180)

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (том 3 л.д. 172).

В судебном заседании Поздняков А.Е. сообщил, что он и его близкие родственники (супруга) имеют хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Позднякова А.Е., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие благодарностей и ведомственных наград, положительные характеристики, тот факт, что он является ветераном боевых действий, состояние здоровья Позднякова А.Е., наличие у него, его близких родственников (супруги) хронических заболеваний.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Позднякова А.Е., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Позднякову А.Е., суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, возраст Позднякова А.Е., являющегося получателем пенсии, положительно характеризующегося, его семейное положение, состояние здоровья, как его, так и его родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает Позднякову А.Е. наказание в виде штрафа.

При определении размера назначаемого Позднякову А.Е. наказания в виде штрафа, судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, принимается во внимание возможность получения им пенсии или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Позднякова А.Е. (в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 25 и ст. 28 УПК РФ), а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения В. от наказания при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При рассмотрении вопроса о возможности назначения Позднякову А.Е. дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие многочисленных грамот, благодарностей, отсутствия отягчающих наказаний обстоятельств, личность Позднякова А.Е., в том числе, и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения данного дополнительного вида.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Позднякова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

По уголовному делу Архангельской транспортной прокуратурой в интересах Российской Федерации в лице АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» заявлен гражданский иск о взыскании с Позднякова А.Е. денежных средств в размере 349 670 рублей 95 копеек в качестве имущественного ущерба, причиненного преступлением (том 4 л.д. 33-36).

Судом установлено, что в результате совершенного Поздняковым А.Е. преступления Акционерному обществу <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 349 670 рублей 95 копеек.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме до настоящего времени не возмещена.

С учетом изложенного, исковые требования Архангельской транспортной прокуратуры к Позднякову А. Е. в интересах Российской Федерации в лице Акционерного общества <данные изъяты> о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 349 670 рублей 95 копеек и взысканию с Позднякова А.Е.

Вещественные доказательства по данному делу:

- план полетов на ДД.ММ.ГГГГ; корешок требование на заправку судна № серия <адрес>; задание на полет №; карту осмотра и выполнение работ по подготовке воздушного судна МИ-8 RA-22762 к полету; рабочий план полета; центровочный график вертолета МИ-8 RA-22762 на рейс ОАО 9117; бюллетень погоды для КВС №, хранящиеся в камере хранения Архангельского СОТ по адресу: <адрес> надлежит вернуть по принадлежности Акционерному обществу <данные изъяты>;

- оптический диск с рукописными записями, содержащий материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; оптический диск с рукописными записями, содержащий детализацию телефонных соединений, подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимых, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Поздняков А.Е. от услуг адвоката на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании не отказывался, суд не находит оснований для освобождения Позднякова А.Е. от процессуальных издержек на сумму 39 028 (тридцать девять тысяч двадцать восемь) рублей 40 копеек, образованных из выплат вознаграждений адвокату Слотину В.Б. за время оказания услуг данным адвокатом на стадии предварительного расследования в размере 5 450 рублей (том 3 л.д. 201-202) и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 33 578 рублей 40 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвокатов на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Позднякова А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Позднякову А. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф следует перечислить по реквизитам: получатель Управление федерального казначейства по <адрес> (Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/сч 03731А59160) расчетный счет 03№, кор/счет 40№, ГУ Банк России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК 004525988, ОКТМО 45378000, ОКПО 84695496 ОГРН 1117746016068 ОКВЭД 84.2. Код доходов бюджетной классификации Российской Федерации 417 1 16 21010 01 6000 140.

Гражданский иск Архангельской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Акционерного общества <данные изъяты> к Позднякову А. Е. о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Позднякова А. Е. в пользу Акционерного общества <данные изъяты> денежные средства в сумме 349 670 (триста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят рублей) рублей 95 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Позднякову А. Е. в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом в сумме 39 028 (тридцать девять тысяч двадцать восемь) рублей 40 копеек взыскать с Позднякова А. Е. в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- план полетов на ДД.ММ.ГГГГ, корешок требование на заправку судна № серия <адрес>, задание на полет №, карту осмотра и выполнение работ по подготовке воздушного судна МИ-8 RA-22762 к полету, рабочий план полета, центровочный график вертолета МИ-8 RA-22762 на рейс ОАО 9117, бюллетень погоды для КВС №, хранящиеся в камере хранения Архангельского СОТ по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности Акционерному обществу <данные изъяты>;

- оптический диск, содержащий материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; оптический диск с рукописными записями, содержащий детализацию телефонных соединений - подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.В. Савелова