Дело № 2-1853/2023 15 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001928-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.

при секретаре Аксеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению *** к акционерному обществу «*** АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

*** обратился в суд с иском к акционерному обществу «*** АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ *** по договору купли-продажи №, заключенному с ООО « АВТОМИР-ТРЕЙД» приобрел автомобиль OMODA S5 (VIN: №) комплектации ULTRA. Импортером транспортного средства является АО «*** АВТОМОБИЛИ РУС». Стоимость автомобиля составила 2 459 000 руб. В целях приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с ПАО «Росбанк» на сумму 2 237 361 руб. 45 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в автомобиле следующие недостатки: выпуклая деформация в передней левой части панели крышки; деформация уплотнителя передней левой двери; белый налет (белесоватость лакокрасочного покрытия) на левой боковине кузова локализованный в передней и нижней части проема заднего левого фонаря и ниже хромированной накладки стекла; потек лакокрасочного покрытия в задней выступающей части левой боковины кузова над фонарем; инородные предметы (частицы) под лакокрасочным покрытием проема багажника в районе желоба водосточного левого и правого. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата цены в размере 2 459 000 руб., возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 537 000 руб., компенсации морального вреда, в размере 500 000 руб., выплаты неустойки из расчета 29 960 руб. за каждый день, начиная с 11-го дня после получения претензии и до момента удовлетворения требований в полном объеме. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, с 27 октября у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 дней, размер неустойки в день составляет 29 960 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 239 680 руб. (29960 х 8 дней). С учетом изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля OMODA S5 (VIN: №) комплектации ULTRA; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 459 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 537 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 680 руб.; неустойку из расчета 29 960 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ****, участвующий в деле на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 459 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 90 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 720 руб.; неустойку из расчета 24 590 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. На уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что добровольно ответчиком требования не были удовлетворены, выплата была произведена после того, как исковое заявление было принято судом. Дополнительно представил возражения относительно ходатайства ответчика по применению ст.333 ГК РФ, полагал, что ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется, также представил справку о финансовой отчетности АО «*** АВТОМОБИЛИ РУС», согласно которой чистая прибыль АО составляет 29 792 664 000 руб. обратил внимание суда на то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик АО «*** АВТОМОБИЛИ РУС» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором письменно изложил позицию по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД», ПАО Росбанк о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, мнения по иску не предоставили.

По определению суда, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

    ДД.ММ.ГГГГ *** по договору купли-продажи №, заключенному с ООО « АВТОМИР-ТРЕЙД» приобретен автомобиль OMODA S5 (VIN: №) комплектации ULTRA. Стоимость автомобиля составила 2 459 000 руб. Импортером указанного транспортного средства является АО «*** АВТОМОБИЛИ РУС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в автомобиле следующие недостатки: выпуклая деформация в передней левой части панели крышки; деформация уплотнителя передней левой двери; белый налет (белесоватость лакокрасочного покрытия) на левой боковине кузова локализованный в передней и нижней части проема заднего левого фонаря и ниже хромированной накладки стекла; потек лакокрасочного покрытия в задней выступающей части левой боковины кузова над фонарем; инородные предметы (частицы) под лакокрасочным покрытием проема багажника в районе желоба водосточного левого и правого.

Наличие недостатков подтверждено актом осмотра транспортного средства, произведенного Архангельским агентством экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Коротковым и ***

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием возврата цены в размере 2 459 000 руб., возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 537 000 руб., компенсации морального вреда, в размере 500 000 руб., выплаты неустойки из расчета 29 960 руб. за каждый день, начиная с 11-го дня после получения претензии и до момента удовлетворения требований в полном объеме.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявление не поступило, в связи с чем, *** обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков, но при их наличии.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль OMODA S5 (VIN: №) комплектации ULTR, приобретенный *** по договору купли-продажи №, заключенному с ООО « АВТОМИР-ТРЕЙД», стоимостью 2 459 000 руб. имел недостатки, перечисленные выше, данный факт ответчиком не оспорен.

    Кроме этого, как следует из предоставленного стороной ответчика Акта осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внешнего осмотра выявлено следующее : на панели крыши, в передней левой части, в районе левого внутреннего крепления левого противосолнечного козырька присутствует выпуклая деформация. Часть в месте расположения деформации покрыта защитной пленкой. На винтах левого крепления

противосолнечного козырька присутствуют повреждения шлицев. Присутствует деформация верхнего молдинга рамы стекла передней левой двери в верхней части, следов внешнего воздействия нет. На аналогичном молдинге с противоположной стороны подобной деформации нет. На поверхности заднего левого крыла, в средней части, а также в нише заднего левого фонаря и под хромированным молдингом стекла, присутствует белесый налет неизвестного вещества. В задней выступающей части левой боковины кузова, над задним фонарем присутствует небольшой наплыв краски. В проеме крышки багажника, в желобе слева и справа присутствуют инородные частицы (мусора под слоем лакокрасочного покрытия в количестве 10 включений более 0.5 мм. каждая по всей поверхности желоба, а также следы небрежного нанесения шовного герметика.    

    С учетом установленных обстоятельств, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата цены товара в размере 2 459 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При определении размера разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суд исходит из следующего.

Из представленных стороной ответчика доказательств, следует, что стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда составляет 2 549 900 руб., т.е. разница в цене составляет 90 900 руб., указанно подтверждается лифлетом, размещенным на сайте OMODA, предложениями по онлайн продажам автомобиля OMODA S5 в <адрес> и Москва, коммерческим предложением ООО Автомир Архангельск о наличии и стоимости автомобиля-аналога.

Представитель истца **** в судебном заседании указанную стоимость автомобиля не оспорил, доказательств иной, более высокой стоимости автомобиля не представил, напротив, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 90 900 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 90 900 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 563 100 рублей (оплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость автомобиля 2 459 000 рублей, разница между ценой автомобиля аналога 90 900 рублей; госпошлина в сумме 13 200 рублей) перечислены ***

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут, денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 459 000 рублей, разница между ценой автомобиля аналога 90 900 рублей, госпошлина в сумме 13 200 рублей ответчиком истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период рассмотрения данного дела), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании неустойки в размере 196 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки из расчета 24 590 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату удовлетворения требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, исполнение продавцом обязательств по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме, является основанием для прекращения начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, требования *** о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата цены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем неустойки из расчета 24 590 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату удовлетворения требований в полном объеме, а также то, что указанной датой является ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 48 дней. Размер неустойки составляет 1 180 320 руб. исходя из расчета 24950 руб. в день х 48 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Учитывая отсутствие обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, наличия возражений представителя истца по поводу применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату цены автомобиля за период с 27 октября по 13 декабря 2023 года в размере 1 180 320 руб. 00 коп., не усматривая оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд полагает, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены обязательства по возврату истцу цены автомобиля и того, что судом произведен расчет неустойки по указанную дату, отдельные требования истца о взыскании неустойки из расчета 24 590 руб., по дату удовлетворения требований являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, признает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Применяя указанные выше положения, а также пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, однако с учетом наличия ходатайства ответчика, период просрочки в удовлетворении законных требований истца, текущую стоимость товара и размера убытков, с учетом последствий нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения потребителя за счет начисления штрафа суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 000 руб.

    Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены судом, а также то, что денежные средства за автомобиль в настоящее время возвращены ***, автомобиль OMODA S5 (VIN: №) комплектации ULTRA подлежит возврату *** акционерному обществу «*** АВТОМОБИЛИ РУС» свободным от залога ПАО «Росбанк» в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ответчиком перечислено 13 200 руб., указанная сумма возмещению ответчиком не подлежит.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяемая в силу абз. 3 п./п. 1, абз. 2 п./п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 151 руб. 10 коп. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (требования неимущественного и имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования *** к акционерному обществу «*** АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля OMODA S5 (VIN: №) комплектации ULTRA, заключенный между *** и обществом с ограниченной ответственностью ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД».

Взыскать с акционерного общества «*** АВТОМОБИЛИ РУС» (№) в пользу *** (№) денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 459 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 90 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб. Всего взыскать 5 240220 (пять миллионов двести сорок тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** – отказать.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 2 459 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 90 900 руб. исполнению не подлежит.

Обязать *** (№) возвратить автомобиль OMODA S5 (VIN: №) комплектации ULTRA акционерному обществу «*** АВТОМОБИЛИ РУС» свободным от залога ПАО «Росбанк» в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «*** АВТОМОБИЛИ РУС» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 151 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Председательствующий              Е.А. Лощевская